应用特定排序方案真的可以解决所有问题吗?

很多人认为“ASS 是你所需要的一切”,认为它是一个完整的解决方案,几乎不需要改进。然而,ASS 并不能解决所有问题,它也存在一些信任假设。

1.自序列化 dApp 是部分区块构建者

当一个交易捆绑(bundle)进入区块时,dApp 有权从中提取自己的 MEV(最大可提取价值),从 MEV 供应链中的其他“成员”如提议者、搜寻者和构建者手中获取自己的价值。然而,这个概念并不完美(加密世界中的任何东西都不完美),它也可能有一些信任假设。

4y2I6dyw50Wob26kVMuyRqYGKio4tyZfa4Avqm5J.png

2.包容性游戏

自序列化 dApp 面临的挑战是:捆绑的价值越高,对区块中保证包含的需求就越大。如果捕获 MEV 的交易未被包含在区块中,那么它们可能变得完全无利可图,这不仅伤害了无法生成 MEV 的其他交易,还伤害了用户。

这就是一个有趣的思考场景:

dApp 有能力捕获由其产生的所有 MEV

但如果不仅失去了 MEV 的机会,还可能失去为平台带来价值的用户(比如 AMM 如果持续失败,谁还会使用呢),这样做就没有意义了。

最有趣的是,提议者也需要盈利,这就创造了一个双输的局面:

自序列化 dApp 因为捆绑未被包含在区块中而失去 MEV

提议者因为无法解包和重排原子捆绑而失去 MEV(虽然他们可以选择其他交易)

3.ASS dApp 不应该通过提取 MEV 来伤害普通用户和流动性提供者(LPs)

众所周知,MEV 大多是通过有毒流量生成和提取的。LPs 因为 MEV 而失去了大部分从非知情流量中获得的收益。吸引流动性到平台是加密领域中最难的事情之一,而 AMM 应该关注 MEV 的公平分配给 LPs,这可能有助于减少无常损失。

在当前现实中,主动管理 LP 头寸(甚至多个 LP 头寸)可以被视为一项全职工作。如果是三明治攻击,就将价值返还给交易者;如果是中心化交易所和去中心化交易所之间的套利,就将价值返还给 LPs。那么,问题是他们应当获得多少回报,而 dApp 应该保留多少价值?

4.如果捆绑的大小与底层链的区块大小冲突怎么办?

显然,并不是所有 dApp 都会自序列化(至少在不久的将来如此)。区块大小(或交易批次)是有限的;如果没有限制,就没有区块链或“区块链”。假设一个区块最多能容纳 100 笔交易,可能会出现以下几种情况:

dApp 发送了包含 100 笔交易的捆绑,填满整个区块。对 MEV 供应链中的其他“成员”来说,包含它、提议区块并执行它有多大盈利空间?

dApp 发送了包含 99 笔交易的捆绑,还剩 1 个位置。提议者是否有足够的激励来包含这个捆绑?(除非他们进行某种合作,比如预确认)

两个 dApp 发送了捆绑。第一个捆绑包含 60 笔交易,第二个包含 50 笔交易。显然,只能包含一个捆绑。

uQkGOPSiFFvNWFGafshKpV5TrjxUm8OLMcv3B7jp.png

重点在于,第一个捆绑产生的 MEV 比第二个多,但从另一个角度看,包含第二个捆绑更有利,因为其他非自序列化 dApp 的 50 笔交易与捆绑组合后能为区块创造更多价值。

那么谁应该被包含?谁在区块中最有利可图,而不仅仅是捆绑内?

可以实现的解决方案是 FCFS(先到先得),但它并不能保证准确性,因为延迟依然存在。

如何确保序列化对每个人都有利,而不是只有一个参与者获益,其他参与者(LPs、用户)被剥夺价值?

潜在的解决方案是设定特定的序列化规则,只有遵循这些规则才能有权排序捆绑。这很重要,因为不当的序列化可能导致安全漏洞。

对于 AMM 交易对,使用贪心可验证规则可以防止交易在特定 AMM 池中被夹击。然而,大多数 DEX 交易是多重交换交易,因此需要其他方式来提供 MEV 抵抗保证。

仍然早期阶段!

目前有多种方式进行自序列化,我受到 @SorellaLabs 在这个主题上的方法的启发。我们在实现自序列化方面仍然处于早期阶段(或 ASS,如 @ballsyalchemist 所称),不同的基础设施存在不同的权衡。

73jFauRk5Nd5bDHdIIAbZFzziozxmWNLxzim84DR.png

ASS 的目标是让 dApp 负责其序列化,而不关心执行(由链处理)。虽然在 L1 上的 ASS 相对清晰,但在 L2 上更具吸引力,因为只需处理一个序列化器,并且 L2 可以通过实施本地序列化规则带来更多内容。

增长空间巨大z!(区块空间除外)

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注